Субсидиарная ответственность нередко становится неожиданностью для топ-менеджмента и бенефициаров, особенно если на момент возбуждения процедуры банкротства они уже не имеют отношения к предприятию. Например, обороты компании составляют несколько миллиардов рублей в год. С точки зрения руководителя и собственников бизнеса финансовое состояние компании стабильно. Однако через два года компания не справляется с выплатами по кредиту и банк инициирует дело о банкротстве. Еще через год выясняется, что подавать заявление о признании компании банкротом надо было три года назад, поскольку рыночная стоимость активов была значительно ниже размера обязательств, хотя на тот момент все обязательства исполнялись. При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд приходит к выводу, что руководитель и участники компании должны отвечать своим личным имуществом по долгам предприятия, которые возникли за период в два года: с момента, когда, согласно выводам суда, надо было инициировать дело о банкротстве, до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Компания не может нормально функционировать в период кризиса, поскольку ставит под удар исполнение обязательств перед кредиторами, которые компания принимает на себя в кризисный период.
До 1 октября 2022 года действует мораторий на банкротство и, возможно, он будет продлен. В этот период, действительно, приостанавливается обязанность контролирующих компанию лиц по инициированию банкротства. Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае возникновения кризисных состояний задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, руководитель и собственники бизнеса будут нести ответственность за неподачу заявления о признании компании банкротом. Соответственно, мораторий стоит использовать для анализа состояния компании на предмет наличия кризисных явлений и принятия антикризисных мер с целью плавного выхода из кризиса по окончании моратория.
Опасность субсидиарной ответственности в том, что освободиться от обязательств иным образом, кроме как выплатить долг, не получится — не поможет ни процедура личного банкротства, ни даже смерть должника (как бы страшно это ни звучало), потому что долг по субсидиарной ответственности перейдет к наследникам, если, конечно, они не откажутся от наследства. Кстати, этим отличается взыскание долга по договору поручительства (собственники бизнеса часто заключают такие договоры) от привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве. В первом случае можно инициировать процедуру банкротства, освободиться от долгов и начать экономическую жизнь с чистого листа. Во втором случае это сделать не получится. Даже если имущества нет, придется периодически общаться с судебным приставом-исполнителем, возможно ограничение выезда за границу и даже обращение взыскания на 50% дохода супруга. Суммы, присуждаемые в качестве субсидиарной ответственности, могут доходить до нескольких миллиардов рублей в зависимости от масштабов деятельности и долговой нагрузки компании.
Чтобы максимально обезопаситься от самых неблагоприятных сценариев банкротства компании, необходимо принимать меры тогда, когда бизнес еще процветает или даже только создан.
Управление рисками банкротства призвано не допустить ситуацию, описанную в примере. Необходимо периодически проверять деятельность компании на предмет наличия кризисных состояний в соответствии с законодательством о банкротстве и своевременно внедрять антикризисные меры. Стоит заранее наладить в компании отслеживание кризисных состояний, ввести регламенты, регулирующие вопросы распределения зон ответственности между сотрудниками, и процедуры, регулирующие работу с контрагентами и привлечение финансирования.
Необходимо учитывать, что на уровне Верховного Суда РФ, равно как и на уровне нижестоящих судов, существует огромное количество разрозненных позиций о том, какие состояния юридического лица следует рассматривать как кризисные. Чтобы аудит компании на предмет наличия внутреннего кризиса был эффективным, прежде всего, необходимо четкое понимание, какие явления включаются в понятие кризиса. Так, неплатежеспособность, недостаточность имущества и объективное банкротство влекут обязанность топ-менеджмента подать в суд заявление о признании должника банкротом. При этом в ряде случаев, если в компании реализуется план выхода из кризиса, то можно не спешить с обращением в суд, поскольку контролирующие компанию лица могут быть освобождены от субсидиарной ответственности на период, пока выполнение плана являлось разумным. Это то, что происходит сейчас в практике судов, хотя является ли план разумным и вообще, что можно называть таким планом, суды оценивают в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению.
Если еще больше погрузиться в юридические тонкости, то стоит отметить следующее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, полностью посвященном привлечению к субсидиарной ответственности, указано, что при недостаточности имущества и объективном банкротстве реализация экономически обоснованного плана не «защищает» менеджмент компании от субсидиарной ответственности. Это не говорит о том, что при наличии этих кризисных состояний необходимо немедленно подавать заявление о признании должника банкротом, но ряд обстоятельств необходимо учесть.
Во-первых, суды при рассмотрении отдельных споров сейчас в любом случае рассматривают наличие у руководителя плана восстановления финансового состояния компании. Однако важно понимать, что превалирующая сегодня практика может измениться. Неправильная оценка правового регулирования и некорректные прогнозы могут стоить менеджменту компании очень дорого, а последствия можно ощутить и через несколько лет. В делах о банкротстве суды рассматривают деятельность компании ретроспективно.
Во-вторых, реструктуризация может быть направлена на то, чтобы исключать признаки недостаточности имущества или объективного банкротства и затем реализовывать меры по восстановлению платежеспособности. Если смешивать эти состояния внутреннего кризиса, то предусмотреть все риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, будет невозможно.
В практике применения законодательства о банкротстве есть и другие составляющие имущественного кризиса, при которых действия менеджмента должны быть иными. Например, это явления, свидетельствующие об угрозе неплатежеспособности и недостаточности имущества (отрицательные чистые активы, снижение выручки, расторжение контрактов, приносивших значительную часть прибыли, недостаточная капитализация и др.). При обнаружении таких обстоятельств руководителю необходимо принять меры по повышению финансовой устойчивости предприятия, но обращаться в суд он не обязан. Однако возврат финансирования, которое в этот период может быть предоставлено собственниками бизнеса, в случае последующего банкротства будет возможно только после исполнения требований перед независимыми кредиторами. Это так называемая субординация.
Тонкостей в определении кризисных состояний очень много, но чем раньше озаботиться вопросами управления рисками банкротства, тем больше шансов, что эти риски не реализуются в принципе.
