Принятое постановление опубликовано на сайте суда.
С жалобой в суд обратился житель Калининграда Вадим Щеголев. Мужчина был уволен из полиции после служебной проверки, которая установила факт его отсутствия на рабочем месте в течение полутора месяцев в связи с уходом за больными несовершеннолетними детьми. Документов, которые подтверждали бы невозможность ухода за детьми их матерью, полицейский не предоставил. Суды признали увольнение законным — во время болезни детей мать проживала в семье, заботилась о них в свободное от работы время, а также эпизодически оказывала помощь пожилой свекрови. За оформлением листка нетрудоспособности в медицинскую организацию она не обращалась.
Заявитель посчитал, что положения закона, на основании которых его уволили (ст. 65 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), ограничивают его трудовые и родительские права по гендерному признаку, поскольку не освобождают его от выполнения служебных обязанностей в случае болезни несовершеннолетнего ребенка при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих уходу за ним матерью.
Суд указал, что законодатель при установлении конкретных мер социальной защиты сотрудников полиции с детьми должен учитывать как интересы семьи, так и специфику их профессии, связанной со службой государству, охраной общественной безопасности и правопорядка.
Оспариваемые нормы предусматривают специальный порядок временного освобождения сотрудников от исполнения обязанностей в период болезни их несовершеннолетних детей. Так, матери подобная гарантия предоставляется независимо от возможности ухода за ребенком другими лицами. Это обусловлено тем, что женщина в семье выполняет особую роль, предполагающую повышенную заботу о физическом и нравственном здоровье ребенка. Полицейский, являющийся отцом, также не лишен права на освобождение от выполнения служебных обязанностей за необходимостью ухода за больным ребенком (детьми) — однако он свое право может реализовать только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления в конкретный период такого ухода матерью. Это, пояснил суд, необходимо для обеспечения баланса между конституционно значимыми ценностями, публичными и частными интересами.
В то же время, указали в КС, оспариваемое законоположение не ограничивает перечень случаев отсутствия материнского попечения при болезни ребенка. «[Допускается] учет широкого круга жизненных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости осуществления ухода за больным ребенком отцом и, соответственно, освобождения его на этот период от выполнения служебных обязанностей. Разрешая вопрос об обоснованности привлечения сотрудника органов внутренних дел, являющегося отцом, к дисциплинарной ответственности — тем более в виде увольнения со службы — за отсутствие по месту службы в связи с уходом за больным ребенком (детьми), должностные лица органов внутренних дел и суды должны в том числе исследовать и оценить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии материнского попечения, об объективности причин, препятствующих матери в уходе за больным ребенком (детьми)», — говорится в постановлении.
