Компания «Коноплекс» с уставным капиталом в 10 млн рублей была учреждена в 2015 году бизнесменами Евгением Скигиным (через кипрскую Konoplex Limited) и Романом Белоусовым. Каждому из учредителей организация принадлежала на 50%. «МИК» в Пензенской области появился в декабре 2020 года. Распоряжением правительства РФ было заключено первое в отечественном производственном комплексе концессионное соглашение. Компания «Межотраслевой инновационный комплекс» («МИК»), которая до начала 2024 года входила в группу компаний «Коноплекс» (сегодня холдинг называется «Агропром»), обязалась создать в Пензенской области передовое предприятие по производству целлюлозы из льна и технической конопли.
Получаемый продукт имеет многоцелевое назначение. Данную целлюлозу используют в текстильной отрасли, фармацевтической практике, в создании биоразлагаемой посуды, пакетов, в производстве экологически чистых биокомпозитных материалов и полимеров. Для оборонно-промышленного комплекса — в производстве боеприпасов. Если конкретней, то речь идет о применении в порохах и твердом ракетном топливе.
Территория в 70 га включает всю инфраструктуру и вспомогательные строения, а также 16 производственных корпусов. По соглашению о долгосрочной аренде на 49 лет «МИК» передавались все объекты последовательно. Предприятие получило от государства здания, сооружения и земельные участки рыночной стоимостью более 4,5 млрд рублей. За прошедшее время была разработана проектная документация, промышленная площадка подключена к газоснабжению. По расчетам экспертов, прогнозный объем отчислений предприятия в бюджет оценивался в сумму порядка 28 млрд руб. За 4,5 года в регионе благодаря проекту появилось 700 рабочих мест. К 2026 году, согласно заключенному с Минпромторгом соглашению, компания должна была начать отгрузку продукции по контрактам, среди которых был и гособоронзаказ с жесткими условиями и сроками поставок.
После пандемии у собственников «МИК» — владельцев российской компании «Коноплекс» и кипрской «Коноплекс лимитед» — возникли встречные претензии, причем диалог шел не на уровне взятых на себя обязательств, а в системе «свой-чужой». На волне развития патриотической повестки команда Белоусова рассказывала о ситуации, как практически о героической — «владелец Кипрской компании Скигин был изгнан, а суды встали на сторону первого собственника». В реальности картина оказалась совсем другой и подробности быстро распространились в СМИ.
Скигин начинал с инвестиций в выращивание и переработку промышленной конопли в Австралии и Нидерландах. Решив создать аналогичное предприятие на своей исторической родине и запустить в России линию по глубокой переработке конопляной пеньки и производство масла производительностью до 15 млн бутылок в год, вложил более 1 млрд собственных средств, составивших порядка 95% всех инвестиций в компанию. Далее дела предприятия развивались по экспоненте, количество контрактов росло. Руководством занимался Белоусов.
В 2022 году Евгений Скигин еще активно финансировал проект и участвовал в нем. Но после планомерного развала производственной деятельности под управлением Белоусова в 2023-2024 годах, затяжного судебного процесса ввиду корпоративного конфликта, он принял решение выйти из компании, что совпало с появлением заинтересованного инвестора в покупке его доли акций.
Завершить сотрудничество с Белоусовым, он решил, как только заподозрил неладное, выгодно продал свой пакет акций в конопляном бизнесе и покинул компанию, за что бывшим партнером был обвинен в непатриотизме.
Еще одной причиной выхода Евгения Скигина из проекта с Белоусовым стала постоянная смена концепции развития общего предприятия: то планировали производство из конопли, то из льна, шли то в одну сторону, то вдруг в другую. Дополнили картину странно сформированные денежные потоки внутри и вне компании. Скигин подал в суд на бывшего партнера и на основании заявления было заведено уголовное дело, которое он выиграл, параллельно подсветив правоохранительным органам всю цепочку мошенничества.
Возникшие тяжбы на волне мошеническо-патриотической повестки между собственниками стали причиной задержки развития импортозамещения в сфере ВПК. Что еще более усугубило положение дел когда-то общей компании.
При освещении судебных заседаний параллельно вскрылись дополнительные подробности предыдущих проектов Белоусова. Оказалось, что бизнесмен не первый раз попадает в такую ситуацию, просто ранее никто не заявлялся как потерпевший. Схема с инвесторами, партнерами и странными финансовыми потоками повторялись из одного проекта в другой, но иногда имела счастливый конец. До 2015 года Белоусов имел небольшую компанию по привлечению инвесторов. Спустя 4 года в его послужном списке появляется ряд соглашений и не очень хороший итог: 10 нереализованных платных дорог, концессии по которым были заключены в 2018 году, и 27 споров в арбитражных судах Москвы и Пензенской области.
Выяснилось, что схемы были похожими во всех ранее организованных компаниях: выбирался проект, далее привлекались инвесторы, которые полагали, что входят в прибыльный и белый бизнес, вносили денежные средства как займы или вклады учредителей в непропорциональном порядке, так возникали фиктивные — безденежные займы. Далее третье общество предоставляло займы основному, а оно, в свою очередь, приобретало долю владения. После организовалось новое общество совместно с якорным инвестором-жертвой 49/51. Обычно на 1% заключался опцион, который реализовался от имени основного общества и выкупался за реальные денежные средства хозяином всей схемы. Затем с помощью последовательных сделок реализовались и опционные соглашения на доли — так Белоусов получал деньги на свой счет.
После начиналось самое интересное: с подконтрольных инициатору обществ формально выдавались займы головному обществу. А уже после этого деньги переводились на личный счет. Таким образом, на бумаге долг у подконтрольных обществ якобы официально выкупался. Залог оформлялся в пользу уже известного физического лица. После реализации всей схемы было нетрудно проследить, что все сделки заключаются одним и тем же человеком или аффилированными фирмами.
Конфликт начался после попытки незаконной смены Совета директоров компании. Верховный Суд РФ сделал вывод о «конфликте интересов» при голосовании на внеочередном общем собрании участников общества, где Белоусов голосовал и от себя лично, и от лица второго участника. Будучи соакционером группы компаний «Коноплекс» на 50%, в августе 2022 года он провел заседание общего собрания участников без второго участника и ключевого инвестора, поменял устав компании, выбрал новый совет директоров и таким образом получил возможность самостоятельно и единолично принимать любые решения. В деле появились «заявления на обременения» и переход прав на недвижимость, являющихся собственностью компании. Неожиданно, что залогодержателем имущества производственных компаний стал Белоусов, а не единственный кредитор — Скигин.
Верховный Суд РФ обязал Белоусова развернуть сделку с «МИК», поскольку мошенничество в ходе ее реализации стало очевидным в ходе судебных разбирательств. Был сделан вывод о подконтрольности членов Совета директоров ООО «Коноплекс» из нового состава Роману Белоусову. Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС23-25116 от 11 июня 2024 года по делу № А40190904/2022, отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, сделал вывод, что Белоусов не представил обоснования смены персонального состава Совета директоров в первой инстанции, которую Верховный Суд РФ поддержал в итоговом решении. Верховный суд поддержал решение первой инстанции, где судья говорил про недобросовестность и «систематические злоупотребления полномочиями со стороны Романа Белоусова как директора и участника».
Подтвердив уголовное дело Белоусова по цепочке сделок, суд в итоге защитил права Евгения Скигина, согласившись с тем, что апелляция и кассация не учли нарушение Белоусовым правил о представительстве и решении собраний. «Следует признать правомерными выводы о том, что решения общего собрания участников общества существенно нарушают права и законные интересы компании „Коноплекс Лимитед“, поскольку при их принятии Белоусов действовал недобросовестно, и, соответственно, о наличии предусмотренных п. 3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК и п. 1 ст. 43 закона „Об ООО“ оснований для признания оспариваемых решений недействительными».
Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. В результате цепочки сделок, которые по своей сути были калькой с прежних махинаций, «обеспечил себе освобождение от денежных обязательств перед обществом в размере 129 430 246,37 руб., при этом лично обогатился за счет ООО „Коноплекс“ на сумму 34 539 753,63 руб., и, в то же время, причинил ущерб ООО „Коноплекс“ в общем размере 327 940 000 руб. Материалами дела подтверждено, что Белоусовым и управляемыми лицами — ООО „Коноплекс“, ООО „Русдор-финанс“, ООО „Платная Дорога“, ООО „Межотраслевой Инновационный Комплекс“ совершена цепочка сделок, которая имела единую направленность на создание у ООО „Коноплекс“ необоснованной задолженности перед Белоусовым Р.О. и необоснованное освобождение Белоусова Р.О. от задолженности перед Обществом. Экспертизой подтвержден факт необоснованного завышения стоимости доли за счет ее определения инвестиционным методом, предусматривающим будущую успешную работу компании, а не ее реальное экономическое положение. Кроме того, ни одна спорная сделка не имеет под собой экономического смысла, что не было опровергнуто».
В данном случае представители судебной системы заподозрили сговор и единый умысел при совершении цепочки сделок. Дело в том, что стороной каждой из этих сделок являлся единолично Белоусов, либо лица, которые действовали на основании выданных им доверенностей на совершение конкретной сделки. Обоснование совершения каждой из оспариваемых сделок в отрыве от всех остальных сделок цепочки ни ответчиками, ни третьими лицами на стороне ответчика предоставлено не было.
Патриотическая повестка и линия защиты со стороны Белоусова зашаталась окончательно на этапе проверки данных СПАРК, когда выяснилось, что учредителем «Платной дороги», одной из компаний Белоусова, является кипрская компания Tollway Limited, принадлежащая, согласно базе юридических лиц Кипра, в равных долях гражданину России Роману Белоусову и панамской Magalo Investments.
К сожалению, корпоративные споры лишь усугубили положение, казалось бы, крайне перспективного для развития предприятия. Реализация концессии продолжается, теперь уже под усиленным надзором государства. Те, кто из финансовых партнеров и инвесторов планировали поддержать проект, резко изменили свою позицию, ознакомившись подробно с ходом судебных тяжб против Белоусова и судьбой прежних партнеров.
В 2023 году ряд региональных СМИ опубликовал материалы о том, что в дочерних компаниях ГК «Агропром» (ранее ГК «Коноплекс») возникли споры с неким «вывозом» имущества группы компаний. По имеющейся информации, из дочерних предприятий была изъята стоящая более 45 млн. руб. производственная линия по обработке лубяных культур. Оборудование распилили, демонтировали и перевезли на закрытую площадку ООО «МИК».
На сайте компании нынешнее руководство преподносит все происходящие процессы как «бережливое производство». Адвокаты ссылаются на выводы судов, ранее подтвердивших законность и корректность принятых им управленческих и финансовых решений, на результаты работы аудиторов, отсутствие претензий к Белоусову у следствия в Москве, которое с 2022 по 2024 год проводило проверку и по итогу отказало в возбуждении дела в его отношении.
Что касается ситуации вокруг проекта на данный момент, то Евгений Скигин вышел из бизнеса с Белоусовым, не имеет отношения ни к «МИК», ни к концессионному соглашению. Тот факт, что какое-то время на протяжении конфликта суд вставал на сторону Белоусова, и аргументация в его пользу были полностью опровергнуты. Арбитражный суд города Москвы еще от 21 июня 2024 года по делу №А40-163625/23 постановил, что Konoplex Limited больше не является участником ООО «Коноплекс». Все происходящее вокруг предприятия и, в частности, персоны Белоусова — остается в сфере компетенции российских правоохранительных органов. Решение Верховного суда РФ, вынесенное в пользу Скигина, поставило точку в конфликте, а против Белоусова заведено уголовное дело — бывший директор обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Ему грозит до десяти лет лишения свободы.
